Ну, наконец-то!
Я возвращаюсь в свою Жизнь - в жизнь форумного бузотёра! Подравляю шахматный форум Kasparovchess - Эдвардс вернулся! Я поучаствовал в дискуссии о наиболее значимых фигурах в истории России, и поучаствовал так, что в какой-то момент Эдвардса там обсуждали не меньше, чем всю эту мелочевку - всяких Пушкиных и Сталиных. Это мой любимый провокативный формат!
http://kasparovchess.crestbook.com/viewp oll.php?id=3288
Оставлю тут свой затравочный пост оттуда:
Выскажу своё мнение о трёх главных именах России.
Пётр I Европеизация России. Выход к Балтике. Создание флота. Военные победы. Основание Петербурга. В общем, не зря - Пётр Великий.
Ленин. Колоссального масштаба фигура. Мирового даже, не российского масштаба. Мне кажется, даже несколько недооценённая в мировой истории фигура.
Сокрушил тысячелетнюю Россию. Основал Россию совершенно новую.
Основал Россию атеистическую, несословную, грамотную (умеющую читать-писать). И это вместо тысячелетней России православной, монархической, сословной, невежественной. Изменения, произошедшие с нашей страной во время великой Гражданской войны - это какого-то геологического масштаба катаклизмы. Это множество ментальных скачков в развитии. Катастрофического размера скачков.
Ленин основал, кажется, первое в мире атеистическое государство - государство, в котором мораль наконец отвязали от религии. За одно это он достоин мировой вечной славы.
Был поставлен глобальнейшего значения социальный эксперимент - попытка построения социализма, коммунизма. Сами эти понятия - "социализм, коммунизм" -теперь неразрывно связаны для мира с нашей, именно с нашей страной. Оценивать итоги эксперимента можно по-разному, но совершенно ясно, что опыт этот абсолютно бесценен, уникален. Для человечества бесценен.
Я думаю, если мыслить масштабами историческими, то коммунистический эксперимент - это повод для некой исторической гордости россиян, для осознания собственной уникальности. У нас коммунизм был, а у них (на Западе) не было. Через сто лет люди именно так будут об этом думать.
Ещё.
Ленин - мыслитель, настоящий интеллектуал, философ. Таких правителей в России (да и в мире) наперёчет.
К сожалению, понятно, что некая этическая оценка фигуры Ленина, мягко говоря, неоднозначна.
Но что поделать? Наполеон тоже не ангел, но не он ли является одним из главнейших (если не главным) символов Франции для нас с вами?
Сталин. Опять же более, чем сомнительная этически фигура. Но.
Гитлера победил. Оставил после себя сверхдержаву, сорок лет эффективно противопоставлявшую себя всему миру. Собственно, столь высокого государственного статуса (страна №№1-2 в мире) до Сталина у России в её истории просто никогда не было. Сталин, получается, вывел Россию на исторический пик. На котором, возможно, она никогда уже больше не окажется.
И странно видеть рядом с упомянутыми мной колоссами каких-то людей, один из которых писал стишки, другой - пел песенки. Какого бы таланта ни были эти люди.
Ломоносов тоже, кажется, переворотов в науке не совершил...
Всё это лилипуты по сравнению с Лениным или Сталиным.
Наша страна прекрасно себе жила бы без, простите уж меня, Высоцкого. Это была бы совершенно та же страна.
И точно то же я могу сказать и - о, не карайте меня, боги! - о самом Пушкине.
Но, вполне вероятно, Россия была бы какой-то другой страной, если бы в ней не было Петра, Ленина, Сталина.
Вы любите склоки?
Любите ли вы склоки так, как люблю их я?
О, нет, я не имею в виду - любите ли вы участвовать в склоках, в скандалах, это занятие довольно напряжное, я верю.
Я имею в виду - наблюдать скандалы. Любите ли вы наблюдать склоки?
Конечно же, любите, бляди! И, конечно же, вам слабО будет в этом признаться.
А мне отморозку нихуя не слабО. Я ОБОЖАЮ склоки.
Я обожаю наблюдать скандалы.
И более того - я обожаю в них участвовать.
Что может быть лучше хорошенького скандальчика?! Да ничего!
Кровь кипит в жилах; со свистом пролетают словесные какашки; из-за угла того и жди укола; иногда мы слышим тяжёлую артиллерию прямых посылов нахуй; союзники противника и твои союзники вступают в самостоятельные бои; каждый час ты ждёшь вестей с фронта; ты со вкусом выбираешь тактику боя - что сделать: прикинуться равнодушным? проигнорить? ударить побольнее в самые яйца? обосрать? отмываться самому? Боже, сколько пищи для скучающего ума! Сколько эмоций!
Что, ну что может быть лучше хорошенького скандальчика?!
Было время, я развлекал себя (и публику) этим.
Сейчас, боюсь, хорошего скандала не выйдет. Не тот настрой, не те обстоятельства. Прошу у публики прощенья. Вероятно, всё пройдёт довольно скучно.
Но всё же! Есть некий повод для скандала! А это уже кое-что, не правда ли?
Повод такой - пост у ВыстрелаВВисок (ВВ) обо мне.
Кто такой ВВ? Да парень один из Москвы. Дневник пишет, популярный, насколько мне известно, дневник.
Цитирую его пост:
"Вспомнил, что давно хотел рассказать одну историю про Эдвардса. Человек, считающий, что каждое его письменное слово может послужить средством материального обогащения или как минимум - романом, это, по-моему, жесть неимоверная. Или слов у него всего несколько и он боится, что одно из них украдут -)
Итак, Эдвардс. Пока он был на сайте, мне не хотелось сбивать его с намеченного им же курса и давать ему поводы для многостраничных излияний "почему все такие козлы, а я один хороший?". Молчал себе, читал, катался по полу от смеха и снова читал. Эдвардс как Генри Миллер, в натуре.
А история такова. В начале этого года я вспомнил, уж не знаю, по какому поводу, что у меня был такой подписчик и пошёл делать контрольный вычет. Результат меня ошеломил настолько, что этим самым шеломом (шлемом) я накостылял ещё парочке человек (танкисты пропускают предыдущее предложение). Кинул ссылку, говорю, человек пишет на полном серьёзе так, что я не мог собраться с час, наверное.. Мне не поверили, но начали читать. Через 15 минут я услышал первый SOS и злорадно потирал руки. Ещё через час мне написали "Мудак, блять ! Меня чуть с работы только что не выгнали. Заходит начальник отдела, а я ржу, слёзы на глазах и не могу остановиться. Кто этот человек, который так замечателен ?"
После этого рост славы и популярности Эдвардса было уже не остановить. Сначала волна прокатилась цунами по одному офису, откуда и были мои знакомые. Потом, опять-таки случайно, я кинул ссылку ещёи знакомым в дизайн-бюро, где когда-то работал. Ну присылали мне хиханьки и пр. Писали, что давно так не ржали. А тем временем вся работа во всём дизайн-бюро было практически парализована.
Но весь масштаб бедствия я понял, когда Виктор Павлович, вблизи которого я вообще старался не появляться, тем более в рабочее время и с пустыми руками, позвонил мне и сказал буквально следущее:
- Ты что, охуел ? У меня во всём офисе работа стала ! Третий день я не могу людей заставить работать и быть серьёзными! У меня уже заказы горят! Ты знаешь, что будет, если мы завалим один заказ ?
-... *я судорожно глотаю и ищу глазами валерьянку.
Короче, позже мне рассказали во всех подробностях. Весь офис, как дауны, ржали, просто читали дневник Эдвардса и падали со стульев. Как дети малые, тыкали пальцами в мониторы и ржали, потом звали ещё кого-нибудь и кричали - "Нет, ну ты это видел ? Он ведь это всё серьёзно пишет!". И кидали ссылки дальше, уже своим знакомым.
Кстати, в офисе около 400 сотрудников. Такова история этой популярности.
А может и не в этом его секрет, не буду строг, я всего лишь хотел рассказать историю."
Вот.
Согласитесь, отличная заявка на скандальчик Возможно, вы не врубаетесь в одно обстоятельство, я его поясню. Дело в том, что это типа писательская разборка. У меня тут, видите ли, за время пребывания на LP полусформировались некие писательские полуамбиции. Ну а ВВ, вроде бы, писатель.
Воот...
Давайте я попробую как-то ответить.
Значит, насколько я понимаю, пост ВВ - это попытка задеть меня в связи с тем, что, мол, все мои читатели "ржали" надо мной. Что вот, мол, такая у меня сомнительная популярность была.
Собственно, отвечать тут нечего - ВВ меня порадовал. С точки зрения профессионального публициста (коим я не являюсь) или же просто блогера, стремящегося к популярности (коим я являюсь) вряд ли важно, зачем люди его читают. Поржать - так поржать, ради бога. Важен лишь сам факт, что читают. Читают, суки! Это главное.
Посты мои усю мою кривую блог-карьеру писались мною с юмором, с расчётом на то, что людям будет над чем поржать. Я сам много смеялся в процессе письбы. Посему. Если ВВ не врёт, не преувеличивает (а он, понятно, врёт и преувеличивает, вопрос лишь в том - насколько), то у меня есть отличный повод для радости. Состоит он в том...
Что ж, господа.
У меня отличное настроение для того, чтобы закончить всё это блядство. Депрессивно-истеричное настроение. К тому же я пьян.
Нехуй дожидаться 22-го июля. Эдвардс-шоу окончено.
По-моему, это был неплохой блог.
Надеюсь, доставил некоторое удовольствие своим читателям.
Безусловно, получил массу удовольствия сам.
Это был блог человека. Точно такого же говна, как и вы.
Не знаю даже, постить ли ссылку на свой ЖЖ. Охота повыёбываться, пококетничать, не постить.
Вы мне не нужны. Также, как не нужен вам я. Я очень вас люблю.
До свиданья.
Чтоб вы сдохли, суки! Всяческих удач.
P.S.
Хочу попросить прощения у всех, кого, возможно, обидел тут.
Я просто человек.
Также, как и вы, желающий быть счастливым.
И также, как и вы, считающий, что ради своего счастья стоит кого-то обижать.
Простите меня.
Продолжаем разговор о моей заочной шахматной партии (начало - в предыдущих шахматных темах).
Я играю чёрными. На диаграмме - текущая позиция, 19-й ход чёрных (т.е. сейчас мой ход) Последние ходы были:
18...Ла8-d8
19.Фе4-е5
В качестве ходов-кандидатов за себя я тут рассматривал:
1) 19...с6-с5
2) 19...b6-b5
3) 19...Крf8-g8 Рассматривал именно в таком порядке предпочтительности. Т.е. больше всего мне хотелось играть с6-с5.
Напомню, в принципе чёрные ориентируются на b6-b5 с тем, чтобы создать контригру против белого короля. После b6-b5 чёрные хотят играть Фс7-а5, угрожая шахами - чёрных вполне устроила бы ничья вечным шахом.
Ход с6-с5 - это прежде всего подготовка маневра b6-b5.
C помощью с6-с5 чёрные:
- перекрывают 5-ю горизонталь (что скажется в вариантах с противостоянием ферзей по 5-й линии (белого ферзя е5 и чёрного а5) - пешка b5 уже не будет связана);
- отнимают пункт с5 у чёрных фигур (белые не смогут занять пункт с5 ферзём или пешкой);
- открывают диагональ a4-e8 для своего пока что ущербного слона. В некоторых вариантах появляющиеся возможности выпада слоном по этой диагонали могут сказаться благоприятно для чёрных.
Однако, сегодня я выяснил, что, похоже у чёрных нет времени на с6-с5, при 19...с5 чёрные проигрывают...
Часто меня спрашивают. Оставлю ответ здесь, на века
Бандерлоги - это обезьяны. Это из Киплинга, "Маугли".
Я использую этот термин просто как ругательство практически. Особо глубокого смысла в него не вкладываю. Тупые, стадные животные - это бандерлоги. Всё.
Шахматы. Играю заочно с приятелем, сильным перворазрядником. Две партии. В одной белыми я, в другой - он.
Контроль времени - 30 дней на 10 ходов. Начали играть 10 марта, сделали на данный момент по 16 ходов.
Показываю позицию из партии, в которой я играю чёрными. Мой ход. Мой король под шахом.
Партию эту я продую. Должен продуть. Позиция выглядит по сути проигранной.
...
Отвлекаясь скажу, что вообще это ненормально для меня - проигрывать в заочку. Заочка - это моя игра. Вдумчивые, серьёзные шахматы всегда были моим коньком. Я сыграл до этого 41 партию заочно и проиграл лишь однажды (ещё 31 выиграл и 9 сыграл вничью). Я поделил второе место в чемпионате Питера по заочным шахматам.
То, что я проигрываю, говорит прежде всего о том, что я утратил былую мотивацию, былой интерес к игре. Не могу сейчас уже столь много времени уделять анализу. Не сконцентрировался, играл на глазок. Сгубили бабы фраера. Влетел. Влетаю...
...
Позиция моя здесь плоха прежде всего тем, что у соперника в наличии огромный перевес в активности фигур. Активность фигур - это фундаментальный фактор оценки позиции в шахматах.
У него централизованный ферзь, его ферзь активнее моего.
У него централизованный конь, мой же слон - это пока что то, что в шахматной среде принято иронически называть "большой пешкой". Мой слон пока не играет, упирается в собственные пешки, выполняет сугубо защитные функции, мешает работе моей ладьи по 8-й линии.
Т.е. у белых перевес и в активности лёгких фигур.
Лёгкие фигуры - это слоны и кони.
Последним ходом я играл е7-е6. Прежде всего для того, чтобы ограничить его коня. Если этому коню позволить скакать через f5 (или d5), то будет совсем тяжко. Пешка е6 отняла у коня поле f5.
Но от этого ненамного легче. Его конь централизован.
Однако, главный козырь соперника - разница в положении ладей. Его ладья заняла единственную открытую линию на доске, линию "d".
Открытая линия - вертикаль, свободная от пешек обеих сторон.
Это практически аксиома в шахматах - ладьи должны стремиться на открытые вертикали. Здесь пешечная структура такова, что открытая линия одна - линия "d". Линия эта центральная, важная. Ладьям самое место на ней. Белая ладья стоит там, где нужно. А вот чёрная застряла в углу. Вся беда в том, что её тяжело будет вытащить на d8 - на то поле, где она жизненно необходима.
О ПОЗИТИВНОМ И НОРМАТИВНОМ.
Развивающий текст. Рекомендуется к прочтению людям, желающим Интеллектуально Совершенствоваться.
Большинство людей, берущихся рассуждать об Истине, элементарно не догоняют одной простой вещи. Вещи, которую очень важно догонять, когда ты об этом говоришь.
Вещь следующая. На свете есть суждения Позитивные и суждения Нормативные.
Суждения Позитивные - это суждения о том, что Есть.
Это утверждения. По сути своей холодные, лишённые всяких эмоций.
"На улице проливной дождь".
Это Позитивное суждение. Здесь есть некое Описание мира. Описание это может быть верным или неверным.
Суждение это может быть Истинным, либо Ложным.
Позитивные суждения могут быть оценены по шкале Истинность - Ложность.
"Нужно взять в дорогу зонтик"
Это Нормативное Суждение. В нём содержится некое Предписание субъекту по поводу образа действий в мире. В нём содержится Инструкция, Норма. Призыв.
Норма эта может быть Полезной или Вредной. Ибо её исполнение может принести субъекту Пользу или Вред.
Нормативные суждения НЕ МОГУТ быть ни истинными, ни ложными. Они не могут быть оценены по шкале Истинность - Ложность. Они для этого не предназначены. Их сущность в том, чтобы принести Пользу (но не Истину! )
Также, впрочем, и Позитивные суждения не могут быть ни Полезными, ни Вредными.
Люди вообще склонны путать Истину и Пользу.
Истина запросто может оказаться Вредной для кого-то. Вспомним о "лжи во спасение". Больному раком зачастую лучше не знать о степени тяжести болезни.
Бесполезное зачастую оказывается Истинным - от Истины о том, что "мой телевизор сейчас выключен" никому ни холодно, ни жарко. Даже мне. И, тем не менее, это самая настоящая Истина. Мой телевизор действительно выключен.
Ну и т.д.
Шкалы Полезности и Истинности - независимы друг от друга. Никакой связи между ними нет. Нет вообще!
Также Истина Внеморальна.
Позитивное суждение - "Негры имеют худший IQ, чем белые" - не может быть ни Моральным, ни Аморальным.
Нормативное суждение - "Убей негра!" - стоит расценить, как Аморальное. Но, кстати, оно не может быть ни Истинным, ни Ложным.
Далее.
Нормативное суждение легко отличить от Позитивного в связи с тем, что оно всегда направлено на некоего Субъекта, на Человека. Который имеет возможность им воспользоваться - Исполнить Предписание, либо Не Исполнить его.
Позитивное суждение - "вещь в себе". Оно ничего ни от кого Не Требует. Оно небессмысленно в "невесомости", "на безлюдной планете". На безлюдной планете Позитивное суждение "Этот вулкан извергается" будет оставаться либо Истинным, либо Ложным. Некому будет оценить его по этой шкале. Но тем не менее, оно-таки будет Истинным (либо Ложным).
Нормативное суждение всегда предполагает какого-то реципиента, Человека, Принимающего это суждение.
Нормативное суждение "Нужно уходить от вулкана" абсолютно бесмысленно на безлюдной планете. Ибо не может выполнить своего назначения - принести Пользу человеку.
О том, что означает термин "проекция" в психоанализе я писал в специальном посте (рубрика "Психология" ). Проекция - это неосознанное наделение другого индивида собственными чертами и свойствами.
Собственно, народ, как стихийный коллективный психолог давно уже отметил механизм Проекции в присказке "По себе не суди! "
Почему люди так часто пользуются Проекцией, скатываются к проективному общению?
Дело в том, что при желании оценить скрытые мотивы других людей (а таковое желание весьма естественно), мы практически неизбежно вынуждены обращаться к механизму Проекции. Мы вынуждены как бы "примерять на себя" поведение другого человека. И искать в себе те мотивы, которые могли бы побудить нас вести себя также, как ведёт себя интересующий нас человек.
Например.
Зенон пишет обо мне, выдаёт мне массу негативных оценок
(кстати, половина этих оценок насквозь Проективна, но мы сейчас не об этом).
Мне интересны мотивы Зенона. Почему он так пишет обо мне, почему он Агрессивен по отношению ко мне, что им на самом деле движет?
Понятно, что сам он на эти вопросы адекватно не ответит.
И я вынужден прибегать к Проекции.
Я, например, склонен объяснять Агрессию Зенона по отношению ко мне - в частности, Завистью. Завистью к моей, скажем, популярности на сайте.
Это - приписывание с моей стороны Зенону Зависти ко мне - безусловно, моя Проекция. Ибо я - Завистлив. Это я знаю.
Немного, отвлекаясь.
Это вот и отличает бандерлога (Зенона) от Человека (Эдвардса) Завистлив - и тот, и другой. Но Человек свою зависть осознаёт. И потому в состоянии её, эту зависть контролировать; не поддаваться ей на бессознательном уровне; не совершать поступков, вызванных Завистью, даже не понимая того, чем они вызваны.
Бандерлог же - ни хрена не осознаёт. Бандерлог не видит себя. Зенон, я полагаю, под пытками вам не скажет, что он завистлив. Но при этом Зависть руководит им. Зависть вызывает Агрессию. Агрессия ищет выхода и запускает механизм Рационализации (см. запись "Рационализация", рубрика "Психология" ). Зенон ищет разумных (рациональных) оправданий своей Агрессии. И вынужден прибегать к Проекции, дабы накормить "доводами разума" свою Агрессию.
Далее.
Каковы же всё-таки способы избежать проективного общения?
Способы эти навскидку таковы:
Психологически чистое, корректное общение сводится, прежде всего, к тому, чтобы:
1. Внимательно слушать собеседника (внимательно читать его тексты, в нашем случае)
2. Прислушиваться к своим чувствам, осознавать их, предъявлять их. В частности, если у Вас возникает раздражение в связи с тем, что говорит (пишет) партнёр по общению - стоит прямо сказать именно об этом раздражении. А не искать ему - своему раздражению - рациональных обоснований (помним о Рационализации! ).
3. Задавать вопросы.
Вопросы, прежде всего, Уточняющие. Уточняющие смысл сказанного собеседником (см. п.1 - внимательно слушать). Ибо слова - многозначны, всегда возможна неверная интерпретация слов собеседника.
Далее. Свои Проекции (коли их уж очень хочется предъявить) также стоит оформлять в виде Вопроса.
Например: "Зенон, Вы цените популярность на сайте? Склонны ли Вы завидовать лидерам дневниковых рейтингов? "
Далее. Не всяк вопрос, конечно, корректен. Например, существуют Риторические Вопросы (см. запись "Риторические вопросы", рубрика "Принципы общения в дневе" ).
Да и вообще, безусловно, на пути корректного общения всегда есть масса преград, масса рифов, на которые всегда можно нарваться. То есть я не претендую тут на то, что дал некую чёткую и легко выполнимую инструкцию, которая обеспечит вам чистоту общения. Я претендую лишь на то, что обозначил самые общие ориентиры на пути достижения чистоты общения.
Ещё.
Я ни в коем случае не претендую и на то, что я сам безгрешен; что я представляю некий идеал корректного общения (особенно здесь, в дневнике; в реале я чуть более приятный персонаж). Я всего лишь говорю о том, что я стремлюсь общаться корректно.
